Es ist nicht alles Gold, was glänzt: Das EU-Omnibus-Paradoxon
In dem Bestreben, die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen zu stärken und ein oft als belastend empfundenes Regulierungssystem zu vereinfachen, hat die Europäische Kommission im vergangenen Februar das sogenannte EU-Omnibuspaket vorgestellt. Das als frischer Wind für Unternehmen präsentierte Paket zielt darauf ab, die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu reduzieren und Richtlinien wie die EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit(Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD) zu vereinfachen.
Reduzierung der ESG due diligence auf Stufe 1 – es sei denn, es liegen ‚plausible Informationen‘ vor
Eine der vorgeschlagenen Änderungen der CSDDD legt nahe, dass Unternehmen ihre ESG due diligence-Verpflichtungen auf die erste Ebene ihres supply chain-Netzwerks, die sogenannten „Tier 1“-Lieferanten, beschränken sollten – es sei denn, es liegen plausible Informationen vor, die auf einen potenziellen Schaden tiefer in der Wertschöpfungskette hinweisen.
Auf den ersten Blick scheint dies ein einfacheres, besser handhabbares Konzept zu sein. Aber hält es tatsächlich das Versprechen der Vereinfachung? Oder könnte es den Unternehmen in der Praxis mehr abverlangen, nur auf eine weit weniger strukturierte und vorhersehbare Weise? Mit anderen Worten, könnte dies die Unternehmen und ihre Zulieferer am Ende sogar noch mehr kosten?
Bei näherer Betrachtung könnte die Antwort Letzteres sein. Um die Vorschriften einzuhalten, müssten die Unternehmen alle Lieferanten der Stufe 1 unterschiedslos überwachen, unabhängig von ihren tatsächlichen Risiken. Außerdem sollten sie ständig auf potenzielle Probleme achten, die jenseits dieser ersten Stufe auftreten könnten.
Der vage Standard der „plausiblen Informationen“ würde die Unternehmen in einen permanenten Reaktionszustandversetzen und in einem Kreislauf des Krisenmanagements gefangen halten –Brände löschen statt sie zu verhindern. Dies untergräbt jede Möglichkeit einer strategischen Ausrichtung und einer effizienten Ressourcenzuweisung. Anstatt den Verwaltungsaufwand zu verringern, birgt dieses Modell die Gefahr, dass mehr Arbeit entsteht, statt weniger.
Im Gegensatz dazu wäre ein echter risikobasierter Ansatz weitaus effektiver. Er würde den Unternehmen die Kontrolle überlassen und es ihnen ermöglichen, zu beurteilen, wo die größten Risiken liegen, und ihre Bemühungen entsprechend auszurichten.
Begrenzung der Informationen, die Unternehmen anfordern können
Lassen Sie uns nun die vorgeschlagene EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung(CSRD) „Wertschöpfungskettenbegrenzung“ untersuchen. Diese Maßnahme soll die Belastung für kleine und mittlere Unternehmen verringern. Der EU Omnibus schlägt vor, die Menge an Informationen zu begrenzen, die berichterstattende Unternehmen von ihren Zulieferern mit weniger als 1.000 Mitarbeitern verlangen können. Was ist der Bezugspunkt für diese Begrenzung? Der freiwillige Standard für kleine und mittlere Unternehmen (so genannter VSME-Standard), der von der EFRAG entwickelt wurde, einer Beratergruppe, die die EU bei der Entwicklung von Standards für die Unternehmensberichterstattung unterstützt.
Auf den ersten Blick mag es vernünftig erscheinen, die Anforderungen an die Lieferanten zu begrenzen. Aber ist der VSME-Standard das richtige Mittel, um die dringend benötigte Entlastung von Kundenanforderungen zu erreichen? Und wird er weiterhin den Zugang zu relevanten, entscheidungsrelevanten Informationen ermöglichen? Schließlich war der VSME-Standard nie als Schutzschild für Unternehmen unterhalb der 1.000-Mitarbeiter-Schwelle gedacht und auch nicht als Hindernis für die Transparenz in der gesamten Wertschöpfungskette.
Um zu beurteilen, ob dieser Ansatz wirklich das Versprechen der Vereinfachung einlöst, ohne die ESG due diligence zu untergraben, lassen Sie uns überlegen, warum ein Unternehmen seinen Lieferanten fragen könnte, ob und wie er Wasser in seinen Anlagen wiederverwendet.
Diese Art der Untersuchung hat nichts mit übertriebener Detailgenauigkeit oder administrativem Übereifer zu tun. Sie ist ein grundlegender Bestandteil des Verständnisses von Schlüsselindikatoren für eine verantwortungsvolle Ressourcennutzung, z. B. ob Lieferanten geschlossene Kreislaufsysteme betreiben. Vor allem in Regionen, die bereits mit Wasserstress zu kämpfen haben, ist diese Art von Information kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit.
Was wären also die Kosten, wenn man keinen Zugang zu solchen Informationen hätte? Einfach ausgedrückt: Die Unternehmen würden die Möglichkeit verlieren, bewährte Praktiken zu erkennen und zu fördern, wo sie bereits existieren, oder einzugreifen, wo Verbesserungen erforderlich sind. Ohne diese Erkenntnisse können sie ihren Lieferanten keine sinnvolle Unterstützung bieten und auch keine Fortschritte in Richtung nachhaltigerer Ergebnisse in der gesamten Wertschöpfungskette erzielen.
Risikobasierte ESG due diligence ist nicht das Problem – sie ist die Lösung
Eine risikobasierte ESG due diligence ist alles andere als eine Last, sondern macht Nachhaltigkeitsbemühungen sowohl überschaubar als auch sinnvoll. Sie ermöglicht es den Unternehmen, ihre Bemühungen auf das tatsächliche Risiko</strong> abzustimmen und sicherzustellen, dass die Ressourcen dort eingesetzt werden, wo sie am wichtigsten sind.
Die Angleichung an internationale Standards unterstützt diesen Ansatz: Sie hilft den Unternehmen, ihre Anstrengungen zu konzentrieren, ohne die Wirkung zu beeinträchtigen. Eine Abweichung von diesen Standards birgt hingegen die Gefahr, dass die Komplexität zunimmt und die Wirksamkeit untergraben wird.
Das EU-Omnibuspaket bietet eine echte Chance zur Straffung und Verbesserung. Diese Chance sollte jedoch auf die Klärung von Bestimmungen und die Verbesserung der Kohärenz gerichtet sein und nicht auf die Schwächung der Kernprinzipien, die die ESG-Due-Diligence sinnvoll machen.
